“У всех теорий, какими бы различными они ни были, имеются два общих момента: б) они целиком и полностью ошибочны.” Терри Пратчетт Написав три статьи, преимущественно про почвенную утилизацию сточных вод, я подумал, что незаслуженно обошёл вниманием нужды владельцев и жителей коттеджных посёлков, которые хотят решить проблему сточных вод в целом по посёлку, не строя индивидуальных систем для каждого отдельного дома.

Понятно, что объём стоков в этом случае будет значительно больше, чем целесообразно направлять в септик и фильтровать в почву. Как быть? Попробую кратко обрисовать эту ситуацию. Во-первых, граница, между целесообразностью использования почвенной фильтрации и сбросом стоков в водоём весьма размыта и решается в каждом конкретном случае индивидуально. Если для одного, много, трёх-пяти домов, я рекомендую в первую очередь рассмотреть вариант почвенной утилизации, то при расходе стоков свыше 5-10 кубических метров в сутки, возможны и разумны оба варианта. При 25-30 кубах и выше почти всегда вынужденно приходим к сбросу в водоём. Почему? Всё очень просто, в почву много не утилизируешь, слишком больших площадей (участков земли) это требует, да и затраты возрастают. Поэтому владельцы коттеджных посёлков вынуждены строить собственные очистные сооружения при сбросе бытовых сточных вод в водоём. Естественно, природоохранные органы требуют от них соблюдать установленные нормативы сброса загрязняющих веществ. Нормативы известны – “хозяйственно-питьевые” или “культурно-бытовые”, а то и “рыбохозяйственные”. Подвергать сомнению правильность этих нормативов к воде поверхностных водоемов в среде экологов считается дурным тоном. Потому, что “чем строже – тем лучше”. Так ли это? Нормативы содержат сотни загрязняющих веществ (только цитируемый ниже документ включает в себя 442 вещества и этот список постоянно пополняется), контролировать содержание которых совершенно невозможно. Никто и не контролирует. Реально нормируются и контролируются не более полутора-двух десятков показателей. А остальные? Их надо контролировать? Все? или выборочно, но по какому принципу? этот вопрос должен бы решаться законодательно, но фактически – находится в компетенции одного, отдельно взятого чиновника, местного или федерального уровня – не важно. Это “чиновничье творчество” в результате породило некоторый достаточно устоявшийся “укороченный” перечень загрязняющих веществ, который вы, в той или иной форме, видите на сайтах производителей очистных сооружений. Кроме того, все эти нормативы содержат требование “не больше такой то величины”. Почему? Что, идеал качества воды водоёма – дистиллированная вода? Логично было бы указывать диапазон концентраций. Но логикой тут и не пахнет. Посмотрите, что написано в нормативе: “Ориентировочные допустимые уровни (ОДУ) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. ГН 2.1.5.1316-03″, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27 апреля 2003г. Настоящие Нормативы распространяются на воду подземных и поверхностных водоисточников , используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно-бытового водопользования, а также питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения.” Отлично! Качество воды водоёма и питьевой воды должно быть одинаково. Это не я говорю, это г-н Онищенко утверждает в качестве нормативного документа. Наверное, он прав, так ДОЛЖНО быть. Когда это будет, закроем все водопроводные станции водоподготовки за ненадобностью. А пока этого не случилось, вернёмся на грешную землю, и посмотрим, что на ней происходит. Общеизвестно, что эти супержёсткие нормативы, на современном уровне развития технологии очистки сточных вод, не достижимы (т.е. технологии очистки до этих требований разработаны, но их стоимость столь велика, что всерьез их применение нигде в мире не обсуждается). Описанная ситуация порождает массу споров между водопользователями и контролирующими органами. Как их решать? Обращение в суд очень часто не даёт желаемых результатов, поскольку разбирательство идёт на уровне юридических вопросов, а правильность установления того или иного перечня загрязняющих веществ, определяющего объём платежей, остаётся за рамками обсуждения, поскольку отсутствует документ, подтверждающий правильность формирования данного перечня. В различных публикациях, посвященных вопросам экономики природопользования, неоднократно

21.04.2021